INNE - FORUM

• no właśnie janek. też miałem cytować. swoją drogą szukałem "recki zaireeki" na pitchu żeby sprawdzić czy jakieś powiązanie istnieje. a tu się okazuje że już jej na pitchu nie ma. a niektórym się podoba tekst jędrasa. hmm. nie czytałem go. czyli że te cytaty tworzą składną, nową całość - jakoś tam funkcjonują razem? bo jeśli nie, to nie łapię co się może podobać.
  17 (5 listopada 2009)
• "Pozornie zmierzający ku bezpiecznej emeryturze legendarni psych-popowcy z Oklahomy zupełnie niespodziewanie wysmażyli eksperymentalnego, mocno osadzonego w groovie dwupłytowego potwora, który zostawia nas w szczerym podziwie dla niewyczerpanej ambicji artystycznej. Ich zapał do epickich, narkotycznych, kipiących gorączką jamów wydaje się nie mieć teraz równych na Ziemi." pomyślcie czy ocena rzeczywiście jest wskazówką
  janek b (5 listopada 2009)
• Co reszta redakcji uważa? No chyba wiadomo, że zdania są podzielone - świadczy o tym chociażby ocena Borysa na substanceonly i wypowiedzi innych, Łukasz Ł. coś przebąkiwał że to jego płyta roku, więc zgodności nie ma i nie będzie raczej, ciekawe jak to wyjdzie w podsumowaniu koncowym 2k9. Ja raczej aż tak krytyczny bym nie był, ale zbyt mało razy słuchałem płytę w całości żeby dokonać ostatecznej oceny. Co do samego pomysłu na reckę to bardzo fajnie wykonany.
  kacper b. (5 listopada 2009)
• tylko, że o ile to 7.3 dla animali było jakoś tam jeszcze uzasadnione (i nie mówie tu o samej treści, która była dość nie bardzo jednak), to ocena 4.0 dla embryonic jest dość zagadkowa, a forma recenzji nie wyjaśnia NIC. takie po prostu odszczekanie się. 4.0 to raczej ocena tej płyty w kontekście poruszenia jakie wywołała i stosunek samej muzyki do oczekiwań, jakie z nią wiązano. rozumiem, że trochę przesadzili z psychodelą ale no dajcie spokój, to jest DOBRA płyta przecież.
  turas (5 listopada 2009)
• sytuacja trochę jak z MPP prawie,zachwyty z lewej i prawej,screen daje 10/10 (ile na skali uśmieszkowej ta płyta miała,nie wiem),a porcys próbuje tonować zachwyty dla mnie Embryonic to raczej kandydat na listę tego roku,ale 4.0 to jednak się nie spodziewałem...ciekawe co reszta redakcji uważa
  kacperski (5 listopada 2009)
• jak widać, screenagers przegina w jedną, porcys w drugą. to nie jest ani płyta na 9, ani na 4.0. sam muszę przyznać, że nie moge w pełni zrozumieć zachwytów nad nią, ale na jakieś przynajmniej 6.5 w tej skali zasługuje imo. no nic, będzie wrzało i huczało zapewne.
  turas (5 listopada 2009)
• gdyby nie chujowy i stary jak świat pomysł na reckę, możnaby się zgodzić, że screenagers gdy już wychodziło na prostą nagle zatrzymało się i zaczęło uprawiać zbiorowy onanizm, nad rzeczami, które na to nie zasługują. biorąc pod uwagę ilość 8 i 9 można by pomyśleć, że to rok poziomem dorównujący tym z początku dekady.
  isap (5 listopada 2009)
• no no! Na polskiej scenie niezal sajtów SIĘ DZIEJE. Screenagers dają 9.0, Porcys błyskawicznie odpowiada swoją czwóreczką. No ale ładnie, nie chciało mi się czytać recenzji na Scr, przynajmniej tutaj mam najlepsze fragmenty ("Ostatnia ze zwrotek zostaje przeciągnięta, a cały ten wielopiętrowy moloch ulega powolnej implozji, z której wyłania się treściwa retrospekcja" wtf).
  rojal (5 listopada 2009)
• lekcje odrobione
  FTR (5 listopada 2009)
• ok wtf
  szczur (5 listopada 2009)
• Nie przeczytałem, bo płyty nie lubię aż tak bardzo. Ale wysłałem komuś, kto aż tak bardzo tak. Jasne, że wolę czytać długie recenzje czegoś, co lubię ja, pff
  retard (4 listopada 2009)
• ręka do góry
  kto przeczytał całą reckę na screenagers (4 listopada 2009)
• http://www.przekroj.pl/kultura_muzyka_artykul,5750.html
  GM (2 listopada 2009)
• ile dostała w przekroju?
  ? (1 listopada 2009)
• Jest tez w nowym "Przekroju". Nawet ok.
  b/ch (21 października 2009)
• :)))
  p/k (20 października 2009)
• tu jest zajebista recka http://pawelkostrzewa.blog.onet.pl/Embryonic-od-The-Flaming-Lips,2,ID392898249,n
  FTR (20 października 2009)
• wczesna zima
  hipotetycznie (20 października 2009)