INNE - FORUM

• dziękuje bardzo za odpowiedź, teraz już rozumiem, że te recki to były "błędy młodości". trzeba było tak od razu ziomki. Yaw
  Grzegorz Kołodziejczak (26 czerwca 2005)
• Zabrakłoby miejsca na tzw. zjeby, czyli już wiemy dlaczego nowe " recki" są tak dołująco niezgrabne, to nie recenzje to Zjebki - nowa kategoria krytyki stosowana na porcysie. celem ich jest: by zdrowe proporcje nie zostały zachwianete mz poczuwasz się do roli rzecznika porcysa, ale odwalasz krecią robotę, kompromitując się wypowiedziami jak powyżej.jak uważasz pytania G. K za naiwne podaj jakieś mniej naiwne:)
  Joe Stewart (26 czerwca 2005)
• Pytanie naiwne, ale skoro nalegasz..1) Nie czujemy się na siłach pisać recenzji klasycznych płyt, z którymi nie mieliśmy kontaktu na bieżąco2) Nie widzimy sensu wyjaśniania komuś recenzją, że powinien poznać MBV albo Pixies3) Nie widzimy sensu opisywania tego co już milion razy zostało opisane, chyba że mamy coś nowego i ciekawego do powiedzenia, ale wtedy można skrobnąć równie dobrze felietonik4) Zmniejszyłaby się i tak skromna liczba tygodniowych updejtów omawiających bieżące zjawiska, przez co strona przestałaby pełnić jakąkolwiek istotną funkcję (poradnik dla początkujących "od czego zacząć przygodę z muzyką" średnio nas interesuje)5) Zabrakłoby miejsca na tzw. zjeby przez co zdrowe proporcje zostałyby zachwianeZnajdujące się w archiwum recenzje starych płyt to błędy młodości
  mz (25 czerwca 2005)
• koleś zadał dobre pytanie, a tu zero odzewu. Cały Porcys.
  Kulka Konstanty (25 czerwca 2005)
• no odpowie ktoś?
  grz.koł. (20 czerwca 2005)
• Oczywiście, wyjaśnia... ale co? Raczej potwierdza niekonsekwencję. Bo jesli chcą pisać o najlepszych ("Biorąc statystycznie, Blur byli najlepszym zespołem lat dziewięćdziesiątych.") to dlaczego w dziale recenzje brakuje recenzji ich starszych płyt?
  gitman (19 czerwca 2005)
• "Załogę Porcys.com stanowią ludzie mniej, lub bardziej, ale jednak oddani muzyce. Być może ja należę do tych bardziej. Ale to nie jest wcale tak, że my się zachwycamy wszystkim, co nam wpadnie w uszy. Nic podobnego! To tylko złudzenie, że oceniamy płyty łagodnie. Ja na przykład sądzę, że oceniam bardzo surowo. I jeśli daję Nie Idź Do Pracy The Users 9.3, to znaczy, że rzeczywiście, uważam to za coś wybitnego i ponadczasowego, a wybór miałem przecież całkiem rozległy. Złudzenie, że niby oceny w naszym serwisie są za wysokie, bo prawie co drugi tytuł dostaje powyżej 8.0, wynika z bardzo prostej zależności. Mianowicie, my głównie piszemy o tych albumach, które kochamy! Tak, o tych, które nas inspirują, powalają, wzruszają. Ludzie, ja nie mam kasy i czasu, żeby kupować, a potem recenzować i oceniać na 0.4 dokonania takiego Limp Bizkit. Poza tym, nie chce mi się! No dobrze, jak już wydaje płytkę powiedzmy R.E.M., i jest ona rozczarowaniem, to warto o tym napisać, warto, żebyście się o tym dowiedzieli. I to też są wyjątki. Bo głównie jesteśmy tu po to, by powiedzieć wam o muzyce dobrej, najlepszej."Z recki Mogwai.Chyba to wszystko wyjaśnia.
  - (19 czerwca 2005)
• A redakcja nie pisze, bo jest czerwiec i sesja. I matury niedawno były (ukłon w strone młodszych kontrybutorów). Nie od dziś wiadomo, że Porcys to nie portal recenzencki, który opisuje wszystkie now płyty, które wyszły, ale garstka pasjonatów, która pisze o swoich ulubionych artystach lub zjadliwie krytykuje polskie produkcje.
  gitman (19 czerwca 2005)
• Grzegorz rację ma i raczej przy tym, by zrecenzować wszystkie płyty Blur upierać nie będzie się. Chodzi o poziom tekstów, które się ostatnio ukazują, a nie konkretnie o Blur(napisał przecież "np.")."No dobra, ale po co pisac zajebiscie długie recki o Blur? Wszyscy Blur znają i mają o tym zespole swoje zdanie, czego nie zmieni dzięsięć stron recenzji..." No dobra, ale po co pisac zajebiscie długie recki o Radiohead? Wszyscy Radiohead znają i mają o tym zespole swoje zdanie, czego nie zmieni dzięsięć stron recenzji... "każdy dobrze zna" Radiohead", a jest pewnie sporo osób które znają ich wszystkie płyty na pamięć, więc po co te recenzje" się ukazały?
  gitman (19 czerwca 2005)
• ot co. sensowniej zrobić taką syntezkę (sprawozdanie ze stanu badań, heh) - o ile się będzie chłopakom chciało - przy omawianiu jakiegoś zespołu z dorobkiem, niż sranie się z pojedynczymi płytami. wiesz, takich zespołów, które "zasługują" na recenzje płyt jest poza blurem chyba troszkę więcej. daj żyć, panie grzegorzu.
  lolipop (19 czerwca 2005)
• zresztą Borys w recenzji Think Tank niejako zrecenzował całą ich dyskografię.
  michał (19 czerwca 2005)
• No dobra, ale po co pisac zajebiscie długie recki o Blur? Wszyscy Blur znają i mają o tym zespole swoje zdanie, czego nie zmieni dzięsięć stron recenzji...
  kacpr (19 czerwca 2005)
• czlowieku wolisz przeczytac jakąś krótka reckę Chemical Brothers, czy zajebiśćie długą dogłębnie zanalizowaną reckę Blur?A dlatego Blur, bo uważam, że to jeden z najwybitniejszych zespółów ostatnich lat i powinien być potraktowany podobnie jak Radiohead, czyli redaktorzy powinni zreckować wszystkie jego albumy.Co jest absurdalnego w pomyśle, żeby zamiast pisać 10 linijek o gównie pisać trochę więcej o czymś dobrym?
  Grzegorz Kołodziejczak (19 czerwca 2005)
• grzesiu, to nie sranie babci, tylko po prostu wpadłeś na absurdalny pomysł. każdy dobrze zna blur, a jest pewnie sporo osób które znają ich wszystkie płyty na pamięć, więc po co te recenzje miałyby się ukazywać?
  zwobot (18 czerwca 2005)
• http://www.porcys.com/Reviews.aspx?id=300
  jeden z redaktorów porcys.com (18 czerwca 2005)
• nie wiem o co ci chodzi, tylko prosze, żeby ten wątek nie zmienił się w żadne sranie babci.
  Grzegorz Kołodziejczak (18 czerwca 2005)
• jeszcze zapomniałeś napisać po co ten blur
  zwobot (18 czerwca 2005)